美高梅手机登录网站:雇员因老鼠仓获罪基金公司没有责任吗,基金经理老鼠仓

  基金从业人员发生老鼠仓,有的基金公司通过解除劳动合同,撇清两者关系、免除雇主责任。但是,从多个法律法规角度来分析,基金公司都难摆脱责任。

  “究竟满足什么样的条件才可以起诉,我们也是比较困惑的。”上海华荣律师事务所律师许峰在接受第一财经日报《财商》采访时表示,近期正在研究许春茂案件,希望通过这个案件再尝试一次为基民维权。

  其三,从《民法通则》角度分析。1987年试行、2009年修改的《民法通则》第43条规定,“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”,有专家认为,凡从事法人经营活动及与经营活动有关的行为(其中包括侵权行为),均应属于“经营活动”的范围。基金公司对基金从业人员管理不严,比如让不符任职资格的人担任基金经理,或者按《新基金法》规定的申报制度基金管理公司应知道基金从业人员的老鼠仓行为但没有发现、或发现了也睁一眼闭一眼,基金公司怎么能不承担责任?

  “个人诉讼的难度很大。”上述基金业资深律师表示,个人诉讼即使成功,可能只能获得一小部分赔偿,但却为诉讼花费很大的成本,对个人来说是得不偿失的。

新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

  许峰也指出,在侵权案件中,损失事实与侵权之间的因果关系非常重要,但如何推定基金经理的“老鼠仓”行为和基民的损失存在因果关系也很难。“目前法律中只有一些笼统规定,没有具体的司法解释。如果这些基础性问题都没有解决,很难提出诉讼。”

  事实上,基金经理暗设老鼠仓,也多是因为基金公司内部控制制度存在漏洞或形同虚设。比如,被查出的某基金经理大部分交易使用自己的账户、用自己手机下单、购买时间同步甚至晚于本家基金,基金经理上班期间不能使用手机,她怎么能用自己手机下单?内控制度不严格,基金公司或违背了合同约定。

  但是,可叹的是,到目前为止没有任何一家曾经发生“老鼠仓”行为的基金公司这么做。“当然可能主要也是因为基金公司没办法确立具体的索赔金额。”上述基金业资深律师指出,目前对基金经理“老鼠仓”行为一般都会鉴定为基金经理个人行为,而不是其职务行为。“我相信应该没有任何一家基金公司会鼓励其员工发生‘老鼠仓’行为,所以从法律上来说,基金公司对于‘老鼠仓’事件并没有法律责任。但从对基民负责的角度来说,基金公司还是应该更加完善其监督制度,尽可能避免此类行为的出现,或者进一步推动基民诉讼索赔的进程。”

  □熊锦秋

  索赔金额难以确定

  基金经理因老鼠仓获罪,基金公司难道就没有任何责任吗?

  除了索赔金额等技术性问题,另一个重要的现实是在基金经理“老鼠仓”行为发生之后,很少有基民会考虑提出诉讼。

  首先,从《基金法》角度分析。2012年《基金法》第146条规定:“基金管理人、基金托管人在履行各自职责的过程中,违反本法规定或者基金合同约定,给基金财产或者基金份额持有人造成损害的,应当分别对各自的行为依法承担赔偿责任……”按此规定,基金从业人员老鼠仓损害基民利益的,基金公司也应承担相应的赔偿责任,只是该条款对此还不够清晰明确。

分享到:

  其四,从《侵权责任法》角度分析。《侵权责任法》第34条规定,“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”。有专家认为,侵权行为与完成职务有内在关联和密切联系的,也应视为“执行工作任务”的行为。基金从业人员利用其所获得的基金交易的非公开信息买卖股票,是与职务有关行为,单位就该担责,这在理论上被称为替代责任。

美高梅手机登录网站 ,  “首先,如果要起诉,某一个基民能否代表众多基民的利益来起诉?”张远忠指出,如果参照《公司法》相关规定,需要持股达到1%以上,持有时间在180天以上。“而对于能否以个人名义行使公益权诉讼,并没有很清晰的规定。”

  老鼠仓横行,与《新基金法》放行基金从业人员炒股有很大关联。本来,2009年4月施行的《基金管理公司投资管理人员管理指导意见》规定,基金员工不得买卖股票,但即便如此,老鼠仓也防不胜防。2012年《新基金法》第18条放行了基金从业人员炒股,仅规定从业人员其本人、配偶、利害关系人进行证券投资,应当事先向基金管理人申报,并不得与基金份额持有人发生利益冲突,但从现实看老鼠仓行为由此或更难控制。第18条规定或许借鉴了美国共同基金的做法,只是形似而神不似。美国《投资顾问法案》禁止从业人员交易基金公司正在研究和买卖的证券,内幕信息知情人员不能在基金交易某个证券前后7日内交易该证券,个人交易只能通过指定的经纪商,个人需向基金公司提供复制的交易清单和账户清单等等。A股市场只借鉴了申报制度,禁止交易等实质性内容并没借鉴。

  “这次我们希望走侵权案件的路径,因为基金经理的‘老鼠仓’行为直接侵害了基金份额持有人的权利。”许峰告诉记者,《证券投资基金法》第18条和97条都有相关的规定。

  总之,基金从业人员发生老鼠仓等违法违规行为,基金公司在其中应承担民事赔偿责任。当然,既然弄明白了基金公司在老鼠仓中应负法律责任,那么证监会对基金公司以及相应主管人员,或许还应追究行政责任。唯有如此,才能从源头上堵住老鼠洞。

  刘田

  随着证监会[微博]引进稽查大数据系统,接连有老鼠仓嫌疑的基金经理被立案调查。但之前监管层处罚的基金老鼠仓案件,一般基金公司与当事人都划清了责任,至今无一家基金公司表示对老鼠仓事件承担责任。

  上述基金业资深律师则指出,实际上,最合适的方式是基金管理人即基金公司代表基金份额持有人提出索赔。“基金管理有这个义务,也有这个权利。”

  (作者系资深经济研究工作者)

  按照《基金法》第十九条的规定,基金管理人应当履行的职责中就包括“以基金管理人名义,代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为”。

  其次,从《合同法》角度分析。在基金合同中,基金管理人一般会承诺严格遵守法律、法规、规章等,建立健全内部控制制度,防止违法违规行为;另外,基金合同也会规定当事人违反基金合同,给其他基金合同当事人造成损失的,应承担赔偿责任。而基金合同的当事人包括基金管理人、基金托管人和基金份额持有人,合同规定三方的权利与义务,基金持有人是与基金管理人达成合同、而非与基金公司某个员工达成合同,基民托付的是基金公司而非某个员工。基金从业人员因老鼠仓违法违规、损害基民利益,等于基金公司背弃了承诺和信托、违反了合同,自然需要按照《合同法》以及基金合同约定承担赔偿责任。

  事实上,许峰此次考虑通过侵权途径来维权也是基于此前通过合同纠纷方式起诉的失败经验。2008年,在证监会对上投摩根基金管理公司基金经理唐建“老鼠仓“作出行政处罚决定后,北京问天律师事务所律师张远忠就曾受在案发期间持有上投摩根阿尔法基金的北京基民于畅委托,起诉该基金托管银行要求该行向上投摩根基金公司追偿自己的投资损失。

  另一位基金业资深律师也告诉记者,理论上说,如果监管部门有调查立案的处罚决定出来,认定基金经理有违法违规行为,基民应该就可以起诉。“但在实际操作中,这却是另一回事。”

  谁可以起诉、什么条件可以起诉、损失如何确定等都是索赔难点

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图